— Есть официальные эксперты, в числе которых немало действительных членов и членкоров РАО, поэтому их мнение должно иметь особый вес, Минпрос к нему обязательно должен прислушаться. Поэтому если академики забраковали 30% учебников, члены Научно-методического совета обязаны самым серьёзным образом отнестись к этой информации. Там ведь тоже не случайные люди сидят! А 30% — вполне объективная цифра. Мы не раз обсуждали проблему учебников, в том числе, с действующим министром, я приводил примеры того, как в учебнике истории история освоения Советским Союзом космоса описывалась откровенно уничижительно, мол, Гагарина запихнули в какую-то бочку и забросили на орбиту, авось выживет. Так быть не должно. Поэтому я считаю, что экспертное мнение академиков должно быть рассмотрено на Совете, а затем министерство должно принять разумное решение. Мы много наэкспериментировали с учебниками, давая возможность каждому автору высказать в них своё собственное мнение, но теперь надо как-то привести всё это к единому знаменателю.

Да, 30% — это, фактически, каждый третий учебник. И за этой цифрой стоят сотни миллионов, а может, и миллиардов. Но мы должны на первое место ставить качество образования, мы должны понимать, кого и чему мы учим. А в этом вопросе ни в коем случае нельзя на первое место ставить деньги. Мы должны доверять специалистам. Поэтому если академики забраковали столько учебников, значит, не надо работать по этим книгам, чего бы это ни стоило. И тут последнее слово за Минпросом, потому что именно оно отвечает за качество образования перед правительством.

— Дополнительные и повторные экспертизы учебников нужны, если они направлены на устранение ошибок, ляпов, опечаток. Но дело не только в ошибках. Хороший современный учебник закладывает последовательность освоения содержания и логику становления учебной деятельности ребёнка. В июне 2017 года Президент России дал поручение Министерству образования и науки РФ выработать новый механизм экспертизы учебников, используемых при реализации программ общего образования, их разработки и обновления на регулярной основе. И упор необходимо делать именно на разработку и обновление учебной литературы – в противном случае мы будем регулярно проводить одну экспертизу за другой, наблюдать войны издательств, а школы продолжат закупать учебники, не удовлетворяющие потребностям сегодняшнего дня.

Данные мониторингов Общероссийского народного фронта показывают, что родители в целом положительно относятся к сокращению линейки учебников при условии повышения качества учебной литературы в целом. Качественное содержание учебников во многом зависит от издательств и авторов, которых они привлекают к данной работе. По действующему законодательству процедура экспертизы учебников также ложится на издательства. Новая процедура экспертизы должна повышать персональную ответственность авторов изданий и экспертов, выдающих заключение о соответствии учебников задачам реализации федеральных государственных образовательных стандартов. Кроме того, она должна исключить возникновение ситуаций, в которых учебник требуется направлять на дополнительную или повторную экспертизы. А для этого необходима апробация учебника в реальной практике реальными учителями. На первый взгляд может показаться, что это будет увеличивать срок исполнения поручения президента – на деле же уже на этапе апробации будет идти доработка как по структуре и содержанию, так и по методическому оформлению учебника.

Новый механизм проверки, конечно, повлияет на рынок учебной литературы. Ни в коем случае нельзя допустить его монополизации. В то же время на рынке должны остаться только те издания, которые готовят качественный продукт и способны провести не фиктивную экспертизу, а качественную проверку учебников своих авторов.

— Та часть дополнительной экспертизы, которую знаю я (учебные линии по литературе) не может быть предметом рассмотрения, потому что построена на ошибках, копипейстах, ложных утверждениях. Отвергнутые Минпросом заключения, выполненные в институтах РАН, были многостраничными, детальными, помогающими улучшить работу. Эти – полторы-две странички общих слов. Я уже приводил на страницах "Российской газеты" примеры из этих дополнительных экспертиз: например, учебник для 5-го класса (а на этом основании и вся линия) отвергается, поскольку не обеспечивает "религиозной толерантности", не включает разные религиозные культуры. В то время, как именно в этом учебнике приводятся стихи Пушкина по евангельским притчам, на сюжеты Корана, приводятся, соответственно, и Коран, и Новый Завет, и Ветхий, и говорится о буддийских притчах. То есть эксперты писали, не заглядывая в текст. Почему? Вопрос не ко мне. Но если эта экспертиза будет утверждена, то помимо откровенной лжи она будет связана с переделом рынка учебников. Точно проиграют "Мнемозина", "Российский учебник", а вот кто монопольно выиграет – посмотрите сами, не поленитесь составить таблицу. Окажется, что в сфере литературного образования у нас почти полностью доминируют два издательства, сами посчитайте, какие.

— На заседании научно-методического совета при Министерстве образования и науки, состоявшемся 26 января этого года, мы приняли решение о том, что надо менять подходы к экспертизе учебников. В частности, я поддерживаю предложение Ольги Юрьевны Васильевой о том, что издательства не должны сами оплачивать экспертизу своих учебников. В какой форме это будет сделано – либо это будет государственная экспертиза, либо госпошлина, – пока неизвестно, но ясно одно: формула "кто платит, тот заказывает музыку" в данном случае неприемлема. На том заседании было очень много нареканий в адрес тех учебников, которые вроде бы прошли экспертизу. Однако Рособрнадзор в ходе проведения выборочной проверки обнаружил много ошибок в текстах, поэтому решили, что такие учебники пропускать нельзя, и они должны пройти дополнительную экспертизу. Завтра состоится заседание научно-методического совета, и могу предположить, что будут высказаны предложения по установлению более жесткого контроля за экспертизой учебников. Лично я собираюсь ратовать за привлечение большего числа экспертов к оценке учебников. Изучив экспертные заключения, могу сказать, что положительные или отрицательные отзывы не связаны с конкретными издательствами, то есть нельзя утверждать, что чьи-то интересы лоббируются, а чьи-то притесняются. Но нам нужен ответ на вопрос: "Какова будет структура рынка после утверждения этого перечня? Если ответа на этот вопрос нет – решение нужно отложить".

- Результатом утверждения НМС, на заседании 7 декабря, так называемой "дополнительной" экспертизы учебников и формирование на этой основе ФПУ станет монополизация отдельных предметов. Ряд предметов после вступления результатов дополнительной экспертизы в силу может быть полностью монополизирован. В большинстве случаев это обеспечивается исключением из перечня наиболее востребованных учительской аудиторией учебников конкурентов с оставлением нишевых линий учебников, не имеющих перспектив роста, созданных в расчете на «продвинутых» учителей, либо подготовленных для углубленного изучения предметов. Так, в начальной школе полностью монополизируются такие предметы как литературное чтение (ключевой для системы обучения в 1-4 классах), а также изобразительное искусство и музыка. Благодаря новой конфигурации федерального перечня весь сегмент начальной школы при формально сохраняющейся конкуренции попадает под почти полную монополию одного издательства. В основной и старшей школах почти полностью монополизируются математика, обществознание, география, литература, история, химия, русский язык, искусство, музыка. Особенно это бросается в глаза в 10-11 классах, в которых отрицательные заключения по итогам дополнительной экспертизы получили даже те линии конкурентов, которые сохранились в 5-9 классах. Это наглядно видно на примерах таких предметов, как русский язык и биология.

- Нужен ли устанавливаемый министерством перечень учебников? Это большой вопрос, потому что большинство стран отказывается от таких перечней. Доминирует подход, при котором есть основа для построения учебников. О ней договариваются историки, географы, математики и другие предметники. В России существует историко-культурный стандарт. Договорились о том, чему должно быть посвящено преподавание, и дальше разные издательства, разные методисты и организации делают на основе этого разные учебники, а сами школы выбирают какой им больше подходит с точки зрения методических предпочтений под определенный стиль преподавания. С точки зрения методики не может быть правильных и неправильных. Методологическая задача примирить разные методики и учебники – обречена. Невозможно построить идеальный перечень учебников, потому что на вкус и цвет товарища нет. Сейчас кризис системы формирования федеральных перечней. И нужна свежая кровь, свежие мысли, каким образом, отказавшись от федеральных перечней, сохранить ситуацию, внутри которой методологически все предметы преподаются на должном уровне. Решить проблему старым способом невозможно.