По его словам, помимо тех контрольных, которые по каждому предмету проводит учитель, в школах проводятся также муниципальные и региональные контрольные работы. Кроме того, существует практика натаскивания обучающихся к всероссийским проверочным работам (ВПР) из-за которой учителя, по своей инициативе, перед ВПР проводят по несколько тренировочных «предпроверочных» работ.

«В ряде школ очень много часов тратится именно на оценку, в то время как эти часы должны были быть потрачены на изучение новых тем и закрепление пройденного материала, на работу с отстающими школьниками. В итоге фактически в таких школах возникает ситуация, когда ответственность перекладывается: ученики и их родители остаются один на один с теми проблемами, которые у них возникают при изучении определенных предметов, и вынуждены решать эти проблемы самостоятельно. Этого не должно быть, и именно поэтому рабочая группа займется изучением ситуации. Мы предлагаем дать общие рекомендации, чтобы количество этих контрольных не зашкаливало», — заявил Анзор Музаев.

В рамках подготовки к первому заседанию рабочей группы Рособрнадзор проанализировал количество контрольных, проверочных и иных диагностических и самостоятельных работ, проводимых в школах. На примере 7 класса в семи регионах РФ были проанализированы учебные планы и рабочие программы нескольких школ по предметам: русский язык, математика, физика, история, биология.

По итогам анализа установлено, что процент контрольных и иных проверочных работ от общего числа запланированных уроков составляет: по русскому языку – от 11,5% до 20% (средний показатель – 14%), по математике – от 9,9% до 18,5% (средний показатель – 15%), по физике – от 9,7% до 25,9% (средний показатель – 18,6%), по истории – от 8% до 19,8% (средний показатель – 13%), по биологии – от 12,7% до 35,2% (средний показатель – 17%).

По словам Анзора Музаева, проблему количества контрольных и проверочных работ нужно проанализировать всесторонне: как их проведение влияет на качество подготовки школьников, сколько контрольных приемлемо в том или ином возрасте с точки зрения физиологии и как эта нагрузка может сказаться на здоровье ребенка, на психологической атмосфере в семье и в школе.

Руководитель Рособрнадзора также отметил, что порой происходит подмена понятий, когда различные контрольные работы декларируются как ВПР и ими пугают школьников и родителей. Что касается ВПР, то они нужны, прежде всего, для мониторинга уровня подготовки учащихся и выявления возможных пробелов, а также определения тех школ, которым необходимо оказать методическую поддержку. Учителя не должны воспринимать ВПР как оценку своей работы и уделять чрезмерное внимание подготовке к ним. «По итогам ВПР, региональных и муниципальных контрольных, не должны приниматься решения о наказаниях, лишении премий, чтобы учителя не относились к ним с опаской», — подчеркнул Анзор Музаев.

Директор Департамента государственной политики и управления в сфере общего образования Министерства просвещения РФ Евгений Семченко высказал мнение, что необходимо минимизировать число контрольных работ, проводимых на региональном и муниципальном уровнях. Также, по его словам, выбор предметов для проведения ВПР в том или ином классе можно осуществлять случайным образом накануне их проведения, чтобы школы занимались обучением по всем предметам в течение учебного года, а не подготовкой учащихся к ВПР.

В ходе обсуждения были высказаны предложения более равномерно распределить проведение ВПР в течение учебного года или проводить их осенью, как входной мониторинг знаний учащихся при начале обучения в следующем классе. Также участники рабочей группы обсудили, насколько целесообразно использовать результаты ВПР при выставлении итоговых оценок. Руководители региональных органов управления образованием поделились информацией о практике проведения контрольных работ в своих регионах и результатах опросов учителей и директоров школ об их отношении к контрольным и проверочным работам.